В американской предвыборной кампании акценты начинают понемногу смещаться в сторону внешнеполитических вопросов. О том, чего стоит ожидать на этом направлении от трех основных кандидатов в интервью «Росбалту» рассказал эксперт по американской внутренней политике, профессор политологии Университета Дьюка штата Северная Каролина Джерри Хоу.

 — Кандидат о демократов Барак Обама не так много внимания уделял внешнеполитическим вопросам. Стоит ли ожидать, что он затронет эту тему в ближайшее время?

 — На самом деле вопросы внешней политики играют для предвыборной кампании Барака Обамы гораздо более важную роль, чем вопросы внутренней политики.

Дело в том, что последние десятилетия Демократическая партия занимала очень консервативные позиции по экономическим вопросам, даже более консервативные, чем Джордж Буш. И когда Обама говорит о новых коалициях и новых способах ведения политики, он говорит о том, что вернет свою партию к корням, заложенным «Новым курсом» Франклина Рузвельта. Его белые сторонники – это белые американцы с высшим образованием, как правило, состоятельные люди, которые заинтересованы в новой демократической политике. И если по экономическим вопросам позиция Обамы сближается с позицией Хилари Клинтон, то на внешнеполитическом направлении она заметно отличается.

Когда я занимался проблемами американо-советских отношений в период с 50-х по 90-е годы прошлого столетия, я понял, что отношения между США и СССР на самом деле были чем-то иным, чем казалось на первый взгляд. «Холодная война» была не противостоянием между США и СССР, а сотрудничеством. Целью этого сотрудничества было положить конец вековым «гражданским войнам» в Европе, которые наносили ущерб как американским, так и российским интересам.

Парадоксально, но конец гражданской войны на территории Европы привел к тому, что США и Россия для оправдания своего доминирования начали преувеличивать геостратегическую и идеологическую угрозу, исходящую друг от друга. Советско-американская политика, положившая конец войнам в Европе, была крайне успешна, хотя она дорого обошлась народам Советского союза и Восточной Европы.

Окончание «холодной войны» создало огромную проблему в США, так как идеология «холодной войны» сохранилась, и, более того, многие по-прежнему воспринимали ее очень серьезно. Конец «холодной войны» был воспринят не как успешное завершение тонкой политики, основанной на сотрудничестве, а как победа Добра над Злом и как признак американского всемогущества.

В результате, основной задачей американской внешней политики на сегодняшний день является изменение своего позиционирования во внешнем мире. Обама много раз повторял, что хочет изменить положение США в мире. Цвет его кожи и его африканские корни очень символичны и являются частью этого послания. Главным элементом перемен, которые он обещает, является готовность разговаривать как с друзьями, так и с врагами. Так что внешняя политика больше не будет сводиться к «противостоянию Добра и Зла».

 — Какие именно внешнеполитические вопросы будут для него приоритетными? Почему?

 — Помимо изменения общего отношения США к внешнему миру и снижения неоправданно высокого уровня страха внутри страны, Обама должен сконцентрировать свое внимание на Ближнем Востоке. Именно в этот регион переместилось «противостояние Добра и Зла», которое надо как-то снять. В конечном счете, это потребует изменения политики в отношении Израиля.

Но самой большой проблемой президента Обамы будет Иран, поскольку в последнее время в США наблюдается истерия по поводу того, что Иран может обзавестись ядерной бомбой.

Надо, однако, помнить, что в январе 1950-го никто не ожидал войны в Корее, что в 1960-м никто не ожидал войны во Вьетнаме, в 1970-м — нефтяного кризиса, в 1980-м — изменений в СССР, в 1990-м – распада Союза, а в 2001-м — терактов в Нью-Йорке. Так что я думаю, что главной темой внешней политики Обамы будет то, чего никто сейчас не ожидает.

 — Каким может быть его политика в отношении России?

 — Я думаю, что она во многом будет такой же, как политика Джорджа Буша, за исключением ПРО и возможного членства в НАТО для Грузии и Украины. Российские и американские интересы по многим направлениям противоречат друг другу, особенно это заметно на Ближнем Востоке. США считают, что необходимо уделять больше внимания интересам еврейской нации, а Россия занимает такую же позицию в отношении мусульман. Также в интересах России, чтобы США напали на Иран, так как в таком случае цены на нефть взлетят до небес. Единственные американские рычаги давления на Россию это страны Восточной Европы и бывшие советские республики.

Если быть откровенным, то отношения с Россией не имеют прежней важности для США, и, как следствие, им уделяется гораздо меньше внимания. Но это не повод для того, чтобы отношения ухудшились.

Если в США начнется период перемен, то он начнется благодаря тому, что наши страны начнут сотрудничать в ближневосточном регионе. Мы сотрудничали во время «холодной войны», чтобы положить конец гражданской войне в Европе, и вполне реально представить сотрудничество, которое помогло бы завершить войну на Ближнем Востоке. В конце концов, западная цивилизация зародилась в Месопотамии (современный Ирак) и  Египте, а пророк Мухаммед превозносил Моисея и Иисуса.

Возможно, российско-американское сотрудничество по демократизации Ливана с привлечением Турции и Сирии в качестве гарантов, могло бы стать хорошим началом. Ливан вполне может стать одним из приоритетов Обамы, потому что этот кризис не так сложно урегулировать и его урегулирование символизировало бы примирение христиан и мусульман.

 — Чем его внешняя политика отличается от внешней политики Хиллари Клинтон?

 — Хиллари Клинтон может стать кандидатом от Демократической партии только если с Бараком Обамой что-нибудь случится, а иначе у нее на это нет никаких шансов. И, по моему мнению, это к лучшему. Она является сторонницей Барри Голдуотера, который в 60-е годы пропагандировал концепцию «Добра и Зла» в отношении СССР, призывал разорвать дипломатические отношения и послать американские войска для защиты восточно-европейских стран от советской интервенции. Главный советник Клинтон по внешнеполитическим вопросам Ричард Холбрук назвал решение Джорджа Буша старшего не свергать Саддама Хуссейна в 1991 году самой большой геостратегической ошибкой в американской истории. Он полностью поддерживал интервенцию в 2003 году, хотя и критиковал Буша за то, что тот не привлек ООН. Так что я опасаюсь, что политика Хилари Клинтон на Ближнем Востоке может иметь самые опасные последствия.

 — Чего стоит ждать от Джона Маккейна?

 — Как и у Хиллари Клинтон, у Джона Маккейна мало шансов быть избранным президентом США. Такое ощущение, что его внешнеполитические взгляды – часть прошлого, за исключением того, что он по-прежнему верит в то, что «холодная война» продолжается. У него очень отрицательное отношение к России и паникерский подход к Ближнему Востоку. Однако когда ему придется с нуля начинать кампанию в 2012 году, я думаю, он изменит свои сегодняшние взгляды.

 — Как вы считаете, кто из трех кандидатов будет лучше служить интересам американского народа?

 — В принципе, я уже ответил на этот вопрос. 99%, что Барак Обама станет следующим американским президентом. Однако России не стоит беспокоиться по поводу того, кто возглавит Белый дом, а следует решить, готова ли она сотрудничать на ближневосточном направлении и если да, то каким образом. Это сотрудничество может противоречить российским экономическим интересам, но оно отвечает ожиданиям России по установлению мира между своими мусульманами и христианами через примирение христиан, евреев и мусульман на всей территории Османской империи, включая Сербию и Армению.

Беседовала Юлия Нетесова

Росбалт